Ronald W. Reagan

Wenn eine Begegnung mit dem US-Präsidenten Kohl im Rückblick maßgeblich in seiner Einschätzung der politischen Standhaftigkeit und persönlichen Freundschaft Reagans bestärkte, dann war es sicherlich der Besuch der beiden Staatsmänner des Soldatenfriedhofs in Bitburg. In seinen Erinnerungen beschreibt der Kanzler die mediale Begleitung der Wahl des umstrittenen Ortes als „eine Schlammschlacht gegen den amerikanischen Präsidenten und gegen mich“, wie er sie noch nicht erlebt hatte. Und so sehr er die gemeinsame Geste zum Jahrestag der deutschen Kapitulation am 8. Mai 1985 als Zeichen der Aussöhnung der beiden Völker verteidigte, berichtete er gleichzeitig davon, dass er dem Präsidenten in einem der ersten Telefonate im Vorfeld des Besuchs anbot, den Termin zu verschieben, wohl wissend, dass er für ihn angesichts der Debatten in den USA zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt kam – immerhin begann Reagan gerade, Abrüstungsverhandlungen mit dem neuen sowjetischen Generalsekretär Michail Gorbatschow einzuleiten. Allen Widerständen auf beiden Seiten des Atlantiks zum Trotz aber stimmte Reagan mit Kohl darin überein, dass sein Staatsbesuch im Frühjahr 1985 „der geeignete Augenblick sei, nicht nur des vierzigsten Jahrestags des Kriegsendes zu gedenken, sondern auch des Beginns einer vierzigjährigen Epoche des Friedens und der Freundschaft zwischen zwei ehemaligen Feinden“, wie Reagan in seinen Erinnerungen festhielt. Und er argumentierte wie Kohl, dass es nicht anginge, „jeden einzelnen Deutschen – einschließlich jener Generation, die zu Hitlers Zeiten noch nicht geboren war – auf immer und ewig für den Holocaust büßen zu lassen“. Damit sprach der Präsident auch die jungen SS-Soldaten an, die auf dem Soldatenfriedhof in Bitburg lagen und die, so Kohl, „keine Chance hatten, dem Einberufungsbefehl zur Waffen-SS zu entgehen“.

Es war am Ende nicht nur der Wille des Präsidenten, seinen Freund nicht durch eine „Absage bloßstellen“ zu wollen, wie Reagan in seinen Erinnerungen sein Motiv beschrieb, der Kohl beeindruckte – diese Standhaftigkeit war es, die umgekehrt Reagan auch bei der Stationierung der Pershing II an Kohl so schätzte. Es war vielmehr das Geschichtsverständnis des US-präsidenten, das ihn faszinierte. Auch Jahre später, anlässlich des Todes von Reagan, erinnerte sich der Kanzler an Bitburg: Damit habe Reagan „ein Zeichen der Versöhnung zwischen ehemaligen Kriegsgegnern gesetzt. Diese große Geste der Freundschaft zwischen unseren Ländern werde ich immer in Erinnerung behalten."

Bundesregierung/Lothar Schaak

dpa/Süddeutsche Zeitung Photo

Die „noble Gesinnung“ (Kohl) des Präsidenten zeigte ein untrügliches Gespür für die Einordnung von Begegnungen in größere politische Zusammenhänge, und sie bewies Mut. Eben diesen bewies Reagan auch in der Rüstungskontrollpolitik. Es wird vielfach übersehen, dass der vermeintliche „Kommunistenhasser“ und „Kriegstreiber“ der Sowjetunion schon im Jahr 1981 vorgeschlagen hatte, auf die Stationierung der amerikanischen Mittelstreckenwaffen zu verzichten, wenn Moskau im Gegenzug seine älteren SS-4 und SS-5 sowie die modernen SS-20 abbaue  - ein Vorschlag, den Moskau erst sechs Jahre später, Anfang 1987 aufgreifen sollte, als Gorbatschow seine Bereitschaft zur Doppel-Null-Lösung bei den Mittelstreckenraketen mit längerer (1000-5500 km) und kürzerer Reichweite erklärte. Gleichzeitig bot Reagan bereits 1981 dem damaligen Generalsekretär der KPdSU, Leonid Breschnew, eine substantielle Verringerung der strategischen Waffen an. Damit ging der amerikanische Präsident schon damals weit über den Ansatz des ursprünglichen Verhandlungsangebots von 1979 hinaus. Moskau aber lehnte ab.

Und es war erneut Reagan, der 1984 anbot, die bislang getrennten Verhandlungen über strategische Offensivwaffen und über landgestützte Mittelstreckenwaffen mit Verhandlungen über strategische Defensivwaffen zu verbinden, während Moskau weiterhin auf seinem Moratoriumsvorschlag für Nuklearwaffenarsenale beider Mächte beharrte und, mit Blick auf die SDI-Pläne des US-Präsidenten, ein Abkommen zur Verhinderung der Militarisierung des Weltraums forderte. Vor dem Hintergrund verstärkter Rüstungsanstrengungen in den USA lenkte Gorbatschow wenig später, im März 1985, endgültig ein und ebnete so den Weg zum INF-Vertrag zum Abbau der Mittelstreckensysteme längerer wie kürzerer Reichweite zwei Jahre später.

Kohl hatte schneller als andere begriffen, dass Reagans Haltung gegenüber Moskau am Ende einem höheren Ziel diente, nämlich einer umfassenden Abrüstungsinitiative aus einer Position der politischen und militärischen Stärke heraus. Bisweilen gingen die Visionen des Präsidenten von einer atomwaffenfreien Welt gar weit über die Vorstellungen des Kanzlers hinaus und nahmen sich geradezu illusionär im Vergleich zur realistischeren Position Gorbatschows aus. Der Kanzler aber spürte, wie Reagan in seiner letzten Amtszeit vor allem ein Ziel verfolgte, das Kohl in seinen Erinnerungen so beschrieb: „zu einem Ausgleich zu gelangen und im Blick auf die weltweite Abrüstung einen Weg der Vernunft zu finden. Erhaben über jeden Verdacht, vor dem Kommunismus auf die Knie zu gehen, vermittelte dieser amerikanische Präsident den Eindruck politischer Stärke“. Diese Haltung war es, die nach Überzeugung Kohls die eingefrorenen Strukturen des Kalten Krieges aufgebrochen hatte. Gerade seine Leistung auf dem Gebiet des Ost-West-Konflikts, der Abrüstungs- und Sicherheitspolitik aber wurden „in jenen Tagen und Wochen noch weitgehend unterschätzt; es dominierten die kritischen Stimmen. Jahre später dann mussten selbst unverbesserliche Pessimisten die Früchte seiner Unnachgiebigkeit anerkennen“. Für den Kanzler dagegen stand längstens fest, dass mit dem INF-Abkommen der Kalte Krieg zwar für die USA noch nicht formal gewonnen war. Faktisch aber hatte Reagan eine wesentliche Grundlage für den Zusammenbruch des Kommunismus gelegt, den dann sein Nachfolger George H.W. Bush 1990 weltpolitisch abwickelte. Dass er deswegen in den USA bis heute als ein herausragender Präsident gilt, ist wenig erstaunlich. Für Kohl aber war er weit mehr, wie er im Zusammenhang mit seinem Abschiedsbesuch beim scheidenden Präsidenten 1988 schreibt. Wie kaum ein „anderer führender Staatsmann vor oder nach ihm hatte er die Besonderheit unseres geteilten Vaterlands im Blick. Er wusste genau, wie sehr Deutschland von jeder Stimmungsschwankung im Ost-West-Verhältnis betroffen war. Ohne seine unerschütterliche Festigkeit gegenüber der Sowjetunion wäre die Überwindung der deutschen Teilung nicht möglich gewesen.“